Die Netscape 4-Browser legen die Bilder über die Texte, die Texte werden dadurch verdeckt.

Aus folgenden Gründen weigere ich mich meine Site umzugestalten nur damit diese Marotten des Netscape 4-Browser aufgefangen wird:

• Die Änderungen würden zu Lasten der Pflegeleichtigkeit der Site gehen.
• Änderungen würden die Seiten für moderne Browser m.E. nicht mehr so schön anzeigen lassen.
• Der verwendeten Code basiert auf seit 1996 verabscheidete Standards, die von Netscape bei Veröffentlichung der 4er-Browser im Sommer 1996 bewußt ignoriert wurden.

Im Grossen und Ganzen ist der Netscape 4-Browser derjenige der mir als Webdesigner die meisten Probleme und Kopfschmerzen macht. Das Ding muß weg! Deswegen die radikale Vorgehensweise. Ich kann sie mir hier leisten, da es meine private Site ist. Bei "kommerziellen" Sites sollte man das Problem anders handlen.

Der Grund für diese Radikalität ist wirklich das himmelschreiende Unvermögen des Netscape 4-Browsers. Sogar Netscape 3 und der textbasierende Browser Lynx zeigen meine Seiten besser an, als die vollkommen verhunzte CSS-Implementation von Netscape 4! Damit ist für mich die "Skalierbarkeit" bzw. Degradebility gegeben.

Als Netscape im Sommer 1997 den Navigator 4 veröffentlichte, geschah das unter der großen Angst man würde vom Internet Explorer überholt werden. Man hat aus dieser Eile heraus sich mit einer unfertigen, ja sogar falschen Implementation von CSS und "DHTML" zufrieden gegeben, die seit 1996 um keinen Jota verbessert wurde! Bereits bei der Präsentation der Beta-Version auf Messen haben Netscape-Ingenieure vor Verwendung des LAYER-Befehl gewarnt, da er in bälde durch CSS und den DIV-Befehl abgelöst werden würde.

Die Probleme der Darstellung meiner Site in den Netscape 4-Browsern beruht auf drei Umständen:

1/ Keine korrekte Unterstützung der float-Eigenschaft, die den Umbruch des Textes um die Bilder herum bewirkt
2/ Die falsche Reaktion bei fehlender align-Eigenschaft bei den Bildern führt ebenfalls zu absonderlichen Verhalten bei den Textumbrüchen um die Bilder herum.
3/ Bei komplexen CSS-Code stürzt die Mac-Version des Navigators ab.

Diese Probleme liegen nicht an mir, sondern an der fehlerhaften Programmierung der Netscape 4-Browser, und mir fehlt es offen gesagt an verständnis warum am Internet interessierte Menschen heutzutage noch ernsthaft mit so einem Browser surfen.

Es gibt derzeit keinen, ich wiederhole, keinen Grund Netscape 4-Browser noch zu benützen. Für jede Plattform gibt es inzwischen hinreichend andere Alternativen. Spätestens mit Mozilla 0.92 hat auch der Netscape 4-Nachfolger einen sehr guten Reifegrad. Alle die eine andere Meinung vertreten, mögen mich bitte anmailen und versuchen mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Das ist meien Argumentation. Ich lasse gerne mit mir reden. Nur zu mit Vorschlägen und Gegenargumente.

Nun soll es aber hier weitergehen mit einem Text den ich im Herbst 2000 geschrieben habe, anläßlich der Browser-Upgrade-Kampagne des "WaSP". Der Text ist bzgl. der vorgeschlagenen "Browserweichen" inwzischen veraltet. Man schaue einfach auf den Seiten des WaSP nach, was dort die aktuell empfohlenen Methoden sind...

Seit dem kleinen Redesign meiner Site deutet meine Eingangsseite an daß ich auf meiner Site keinerlei Optimierungen mehr für die Netscape-Browser der 4ten Generationen machen werde.

Damit habe ich einer seit Mitte Februar angelaufenen Aktion der Lobby-Gruppe für Webstandards "The Web Standards Project" (WaSP) vorgegriffen. Diese Kampagne wirbelt zumindest in der US-Gemeinde viel Staub auf. In erster Linie soll die Aktion dazu führen daß mehr Leute Standard-kompatible Browser einsetzen. Der zweite wichtige Aspekt ist aber auch das Schaffen des entsprechenden Problembewußtseins bei Kunden und Webentwicklern.

Der Doppelschlag

Es hat sich bereits im Vorfelde durch einige mysteriösen Bemerkungen angedeutet, doch am 16.Februar landete man den Doppelschlag: Das WaSP veröffentlichte ihre Kampagne und "Alistapart" veröffentlichte zwei Artikel sowie Diskussionsforen zu diesem Thema. Seitdem quillen diese Diskussionsforen über, ein Artikel auf Slashdot führte innerhalb kürzester Zeit zu über 900 Wortmeldungen (von teilweise erschreckend schwachem Niveau!), und Web-Designer-Mailinglisten hatten ellenlange Threads.

In ihrer Pressemeldung erläuterte das WaSP seine Ziele. Webdesigner sollen in Sites die W3C-Standards verwenden, auch wenn diese Sites dadurch für einige Browser gar nicht mehr, oder nicht korrekt angezeigt werden können.

Dies ist in der Tat ein wichtiger Paradigmenwechsel der eingefordert wird, galt doch bisher die Prämisse der Selbstbeschränkung (nicht alle Features ausnutzen, damit die Site für viele Browser lesbar bleibt) oder des Fleißes (Programmierung von verschiedenen Versionen einer Seite, jeweils angepaßt an die Marotten der jeweiligen Browser). Stattdessen soll es nun heißen: "If the web page is valid and you can't view it in your browser, the problem is your browser" (WaSP-Mitglied Dori Smith).

Warum eigentlich?

Um die Problematik besser zu verstehen, lege ich meinen "Cross Browser Publishing"-Artikel ans Herz: Seit 1997 existieren für Inhalte im Web verschiedene Standards. Doch die Browser-Hersteller haben die Standards nur sehr zögerlich umgesetzt. Dadurch sind Webproducer gezwungen viel Zeit (und damit Geld) für das Schreiben von "Workarounds", testen und Bugfixes zu investieren. Wenn genügend Sites teilnehmen, gibt es Hoffnung daß die typische Übergangsfrist von 18 Monaten für den "User Upgrade"-Zyklus abgekürzt werden können.

Das WaSP hält nun aber den Moment für gekommen um damit Schluß zu machen und eine gewisse Kompromißlosigkeit an den Tag zu legen um das Web einen Schritt weiterzubringen und für zukünftige Entwicklungen vorzubereiten. Entwicklungen wie z.B. UMTS oder das Internet-Auto.

Mit dem Erscheinen von Netscape 6 bzw. dem Heranreifen des Mozilla-Browsers, stehen nun auf vielen Plattformen entsprechende, standard-kompatible Alternativen zu Verfügung.

Es wird zwar vom WaSP nicht expressis verbis erwähnt, aber die Kampagne zielt klar auf Netscape 4.x und den MS IE 4/4.5 ab, die beide ingesamt noch einen Marktanteile von ca. 20%-25% besitzen.

Was sehr viele Kritiker der Kampagne übersehen, ist die Problematik auf die Jeffrey Zeldman ausdrücklich hinweist. Natürlich wird nicht jede Site einen derartig radikalen Schnitt vornehmen können. Yahoo und Amazon haben kein Interesse auch nur einen einzigen Besucher zu verlieren. Oder wie es Cameron Barrett formuliert: "It's all about your audience". In einem Essay erläutert er Gründe weswegen es Sinn machen könnte bei der Kampagne nicht mitzumachen. Für Edwards Bilodeau geht das WaSP sehr egoistisch mit dem Thema um weil sie die "Focus"-Mantra umkehren: "Immer an die Entwickler denken".

Technik, please!

Für "kosher" erklärt das WaSP derzeit den MS IE5.5/Windows, MS IE5/Mac, Netscape 6, Opera 5 und Konqueror.

Diese Auflistung verdeutlicht aber gleichzeitig die Problematik der Kampagne. Viele Kritiker werfen dem WaSP mit seinem vermeitlichen "Upgrade-Zwang" vor, nicht an die Modem-Surfer zu denken, die für jede Sekunde Online-Zeit zahlen müssen, wie es z.B. in Europa noch weit verbreitet ist. Und da würden 26MB Download für die neuen Browser ins Gewicht fallen.

Hier ist es an dem Webproducer auf Alternativen aufmerksam zu machen. Opera 5 ist gerademal 2MB groß. Zudem erscheinen Woche für Woche zahlreiche Zeitschriften die irgendwelche CDs mit irgendwelchen Browsern auf ihrem Cover gepappt haben.

Weitaus größer ist sicherlich das Problem wenn man noch auf alte Betriebssysteme wie Windows 3.1 angewiesen ist. Hier gibt es wohl in der Tat keine modernen Browser, also auch keine Upgrade-Möglichkeit.

So what? Wer wichtige Informationen hat, von denen er weiß daß sie auch von Win3.1-Usern abgerufen werden, kann ja auf "schnickschnacklose" Seiten setzen. Aber daß diese Leute ein Teil des Webs nicht mitbekommen, ist kein neues Phänomen, da für zahlreiche Plug-Ins keine Win3.1-Versionen besitzen.

Die Umsetzung

Die WaSP-Kampagne setzt zwei technische Umsetzungen ein. Grundprinzip: Wenn erkannt wird daß es sich um einen nicht-standard-kompatiblen Browser handelt, wird entweder auf eine neue Seite weitergeleitet, oder ein Text eingeblendet.

[1] DOM Sniff

Im <HEAD>-Bereich wird JavaScript eingesetzt. Wenn dabei ein bestimmtes, standardisiertes Merkmal (das Element getElementById) nicht erkannt wird, gilt der Browser als nicht Standard-kompatibel und wird zu einer bestimmten Seite weitergeleitet:

if (!document.getElementById) {
			window.location = 
			"http://www.webstandards.org/upgrade/"
			}

Diese Methode entbehrt zwar nicht einer gewissen Eleganz, hat aber den Nachteil daß sie ohne eingeschalteten JavaScript nicht läuft. Und JavaScript ist eine Technologie die einige Systemadministratoren von Firmennetzen Kopfschmerzen bereitet. Vulgo: JavaScript kann ausgeschaltet worden sein, also wird auch in diesem Fall das getElementById-Element nicht erkannt, und trotz eines evtl. Standard-kompatiblen Browsers auf die Upgrade-Seite weitergeleitet.

[2] IFRAME

Während es beim DOM-Sniff um das Erkennen eines JavaScript-Elementes ging, geht es bei der zweiten Methode um das Erkennen eines CSS-Befehls: display:none. Dieser Befehl wird an einen "Absatz" angehängt. Standard-kompatible Browser werden diesen Absatz aufgrund des CSS-Befehls nicht anzeigen, während "unfähige" Browser den display-Befehl ignorieren und den Absatz anzeigen.

In die Stilvorlage schreibt man:

.ahem {
			display:	none;
			}

Und im <BODY>-Bereich der Seite schreibt man einen entsprechenden Absatz:

<iframe class="ahem">
			<big>Please 
			<a href="http://www.webstandards.org/upgrade/" 
			title="The Web Standards Project's BROWSER UPGRADE initiative.">
			upgrade</a> to a browser that supports web standards.
			</big>
			</iframe>

Ich bin mir nicht ganz sicher wie narrensicher diese Methode ist. Bei einem ersten, schnell ausgeführten Test, sprang die Methode nicht auf den MS IE4.01/Mac an. Auch erschließt sich mir nicht wieso das <IFRAME>-Element benützt wird.

Unterm Strich halte ich die Kampagne, sorgfältig eingesetzt, für eine gute Geschichte, und werde sie demnächst auf meiner Site einsetzen (Sobal ich die IFRAME-Methode eingehender studiert habe...). Wenn ich aber meine Blicke über meine Web-Projekte schweifen lasse, sehe ich keine Chance die Aktion in "kommerziellen" Sites einzusetzen.

Nachtrag

Knapp anderthalb Jahre später, sieht die Sache etwas anders aus. In der Sache stehe ich immer noch hinter der Aktion des WaSP. Ich gehe noch einen Schritte weiter und halte nicht nur Netscape 4-Browser für verdammenswert, sondern auch andere Browser die dem User Standardkonformität vorgaukeln, aber Standards nur unzureichend unterstützen. Das Problem ist dabei nicht das einige Standards nicht unterstützt werden, sondern fehler- oder lückenhaft. Browserhersteller sollten sich an das Prinzip "ganz oder gar nicht" halten, und einen Standard nur dann unterstützen, wenn sie es in vollem Umfang und im Grossen und Ganzen fehlerlos tun. An dieser Hürde scheitern derzeit der OmniWeb und iCab-Browser, die von mir deshalb auch nicht unterstützt werden.

Das neue Design welches ich seit März 2002 einsetze, ist ein flexibleres Design, welches auch unter NN4 für bessere Anzeige sorgen sollte. Nicht weil ich meine Position bzgl. NN4 geändert habe, sondern mehr als sportliche Herausforderung.

 

<<= Brain-Indexseite